Оценивания осуществлялось по 173 критериям, которые приняты за 100%. Проект охватил 17 городов Украины. По результатам исследования только в трех из 17 городов: Черновцах, Вознесенске и Сумах, — обеспечивается выполнение более 40% критериев — это на сегодня самый высокий, так называемый, «ограниченный» уровень соответствия требованиям всех исследуемых городов Украины. Киеву и Одессе не хватило 3 и 3,5 балла соответственно, чтобы попасть в эту категорию.

Шесть городов (Николаев, Львов, Чугуев, Здолбунов, Днепр, Белозерка) не преодолели 20% барьер, что свидетельствует о неудовлетворительных показателях.

Подавляющее большинство городов получило минимальное и недостаточное количество баллов по всем показателям. Это означает, что местная политика не обеспечивает большинство критериев прозрачности, участия и добропорядочности бюджетного процесса, общество остается недостаточно информированным, на что тратятся бюджетные средства. И даже три лидера рейтинга — Черновцы, Вознесенск и Сумы — обеспечивают весьма ограниченный уровень прозрачности.

Самыми непрозрачными являются документы, которые влияют на содержание бюджетной политики. Ни один город (кроме Черновцов) не обнародует планы деятельности главных распорядителей бюджетных средств. Финансовые планы и отчеты коммунальных предприятий также преимущественно недоступны. Только в Черкассах все финпланы коммунальных предприятий обнародованы на сайте, более половины доступны в Черновцах и Ковеле. Несмотря на то, что годовой и квартальный отчеты об исполнении бюджета доступны в 16 из 17 городов, процедура внесения изменений в бюджет по результатам квартальной отчетности остается коррупционно чувствительной — власть не консультируется с гражданами, средства распределяются в ручном режиме.

По критерию УЧАСТИЯ граждан лидерами являются Сумы и Вознесенск, где показатели составляют 51% и 54% соответственно, что соответствует «ограниченному» уровню. Самые низкие показатели в этом блоке имеют города Днепр (13,8%), Николаев (15%) и Львов (18,8%). Преимущественно граждане могут только посещать заседания профильных комиссий и сессии местного совета, высказывать предложения. Но громада остается в полном неведении, что является предпосылкой утверждения структуры расходов, при котором неясно, почему отклонены те или иные инициативы активистов, местных депутатов.

По показателю ДОБРОПОРЯДОЧНОСТИ власти (он оценивает преимущественно реализацию принципа сотрудничества власти с гражданами) результаты самые худшие — ни один город не получил даже «ограниченного уровня» соответствия критериям. Наименее добропорядочной является практика обнародования проектов решений о бюджете (только 6 городов обеспечили выполнение этой законодательной нормы). Местной власти прежде всего не хватает добропорядочности в процедурах, регламентирующих бюджетный процесс. Нет данных о результатах проведенных внутренних и внешних аудитов и ревизий, информации о результатах общественных экспертиз бюджетной политики.

Разработчик методики, эксперт Фонда «Открытое общество» Иван Сикора отметил, что на сегодня мы наблюдаем преимущественно «фасадную прозрачность» и формальное участие граждан в бюджетном процессе на местном уровне.

Общественное партнерство «За прозрачные местные бюджеты» разработало ряд рекомендаций с требованием внести изменения в законодательство относительно бюджетной политики.

В частности, в Бюджетном кодексе надо четко прописать процедуры регламентации бюджетного процесса, публикации планов деятельности главных распорядителей бюджетных средств, определение социально-экономических и бюджетных приоритетов должны найти логическое отражение в проектах решений о бюджете. Необходимо ввести ответственность должностных лиц за нарушение порядка обнародования документов, лежащих в основе социально-экономической и бюджетной политики, порядка проведения консультаций и обнародования их результатов, внесение или отклонения каждого предложения с указанием причины. Такой подход минимизирует коррупционные риски, в частности, при определении расходов на статьи и объекты, которые не соответствуют приоритетам местного развития.

Практика обнародования всех проектов документов, привлечение к обсуждению депутатов и общества — крайне важна при формировании местных бюджетов на 2017 год. Это особенно актуально, ведь в результате финансовой децентрализации местные власти получили право самостоятельно формировать расходы и доходы местных бюджетов. И если в ближайшее время не сделать открытыми эти процессы, количество злоупотреблений и коррупционно мотивированных решений может вырасти в разы. Это парадоксально, но факт — бесконтрольность, которая существует в условиях большей фискально-бюджетной свободы местного самоуправления, приводит к коррупции и безнаказанности с одной стороны, и нехватки доверия к местной власти — с другой. И наоборот, чем выше уровень общественного контроля на всех этапах бюджетного процесса, тем меньше возможностей для таких злоупотреблений.

Методику Индекса ПУД можно назвать одним из действенных антикоррупционных инструментов, который носит превентивный характер, и внедрение его в рамках партнерства, которое пополняется новыми участниками, даст толчок кардинальным изменениям на местном уровне, — убежден Анатолий Бойко, координатор партнерства «За прозрачные местные бюджеты», председатель Одесской областной организации ВОО «Комитет избирателей Украины».

Подробная информация о партнерстве «За прозрачные местные бюджеты», методология и результаты Индекса ПУД: www.probudget.org.ua.

Исследование осуществлялось при финансовой поддержке Европейского союза и Посольства Финляндии в Украине.

Справочная информация ТУТ