На нескольких последних сессиях Одесского городского совета четко обозначилась проблема неперсонального голосования депутатов, в просторечии «кнопкодавства». В этой статье мы попытаемся рассмотреть уже существующие предложения по борьбе с «пианистами» и попробовать их дополнить своими.

Новая ли это проблема? Скорее нет, чем да. Почему она в таком случае всплыла на поверхность только в последние нескольколько месяцев? Об истинных причинах мы можем только догадываться. При первом приближении видно лишь то, что небольшую часть депутатов совета такое «самодурство» со стороны большинства, перестало устраивать.

Кого касается эта проблема? Кому-то может показаться, что это лишь дело депутатской этики, поскольку законодательство не предусматривает никакой ответственности за голосование чужой картой, хотя и требует персонального волеизъявления каждого. На деле же проблема гораздо больше.

Информационное пространство, начиная с самой сессии, пестрит сообщениями о решениях, принятых, вопреки интересам Одессы и ее жителей. «Пассаж» и землю под «Привозом» отдали, добро на разработку детальных планов территорий, противоречащих тому, за что боролся «Генеральный протест», дали, незаконно построенную гостиницу на Французском бульваре узаконили, раздали «дачникам» приморские земли в Черноморке, сквер вокруг «Вымпела» под застройку отдали, 2 гектара в Отраде в аренду сдали, строительство на территории Межрейсовой базы моряков узаконили, в общем потрудились на славу.

Насколько эти и другие решения последней сессии были в действительности обеспечены голосами реально присутствующих в зале депутатов, а не «хранителей» их карт, можно только догадываться. Но, как минимум, несколько случаев «кнопкодавства» были запечатлены объективами фотокамер и стали достоянием общественности. А самое важное здесь даже не столько отсутствие у депутатов права на такой произвол, сколько то, что сомнительной становится легитимность этих решений, если не сказать, полное ее отсутствие. И чем «скандальней» становятся действия большинства по принятию таких решений, тем быстрее растет общественное недовольство и снижается легитимность всего совета в целом. С последней, кстати, и так уже обозначились достаточно серьезные проблемы: данные недавнего опроса одесситов, проведенного КИУ, свидетельствуют о том, что работой городского совета удовлетворены лишь чуть больше 15% горожан. Поэтому дальнейшая работа городского собрания «по накатанной» может иметь совершенно непредсказуемые последствия.

Тем не менее, результатом нарастающих недовольств в совете стало появление в повестке дня последней сессии двух альтернативных проектов решений, целью которых является пресечение своенравных попыток «протащить» что-либо, добавляя недостающие голоса картами отсутствующих народных представителей.

Почему мы вспоминаем об этих проектах только после сессии, когда предлагаемые решения проблемы так и остались проектами? Потому, что проблема осталась неразрешенной, принимать «нужные» решения большинству становится, судя по всему, все сложнее и сложнее и в такой ситуации было бы логичным продолжать борьбу с кноподавами.

Поэтому мы считаем своим долгом взглянуть более детально на предлагаемые проекты изменений к ныне действующему Регламенту работы городского совет и поискать дополнительные рычаги воздействия в борьбе с незаконными действиями депутатского большинства.

Два взгляда на одну проблему.

Итак, оба проекта решений предлагают внести изменения в Регламент работы городского совета. Первый — инициирован фракцией «РОДИНА», второй — плод интеллектуального труда внефракционного Дмитрия Спивака, главного «фронтовика» Александра Остапенко и члена группы «Будущее Одессы» - Александра Шеремета. Оба проекта изменений основного документа, обеспечивающего все процедурные моменты работы городского совета в один голос требуют: «Каждый депутат должен голосовать самостоятельно», «Никто не имеет права передавать свою карту для голосования».

Отличаются эти проекты лишь детальностью прописанности предлагаемых процедур для обеспечения персонального волеизъявления каждого отдельно взятого депутата. Попытаемся сухие юридические нормы перевести на более понятный для обывателя язык, и проанализировать «способность» предлагаемых изменений пресечь обнажившиеся наплевательское отношение большинства к требованиям закона.

Проект РОДИНЫ. Регистрация: персональная выдача депутатам карточек чиновниками городского совета и подтверждение получения карты личной подписью каждого депутата. Метод борьбы с «кноподавами»: в случае выявления фактов неперсонального голосования любой депутат имеет право заявить об этом, результатом чего должно стать изъятие карты для голосования отсутствующего депутата главой совета, т. е. мэром. Проведенное голосование в таком случае считается недействительным.

Что не учтено в проекте РОДИНЫ. Во-первых, проект не предусматривает закрепления никакого юридического статуса за документом, в котором будут расписываться депутаты при получении карты. Кто будет контролировать и отвечать за ведение этого списка письменной регистрации — неизвестно. При сложившемся своеволии и безнаказанности в совете нельзя исключать возможность тех же «неперсональных» росписей за получение карты, например, помощниками, друзьями-депутатами и т. п.

Перспектива изъятия карты для голосования отсутствующего депутата мэром — тоже выглядит достаточно сомнительно. По большому то счету, мэр, как глава совета, и так, при существующем Регламенте работы совета, первым должен следить за его неукоснительным соблюдением, и в таком случае не понадобились бы все эти дополнения и изменения. А при попустительстве городского головы добиться выполнения новых требований Регламента будет крайне трудно.

Межфракционный проект Спивака, Остапенко, Шеремета, отличается уже большей детализированностью предусматриваемых процедурных нововведений. Регистрация депутатов на сессии: по аналогии с первым проектом предусматривается «двойная регистрация» депутатов: письменная и с помощью электронной системы. Но в отличии от первого, письменную регистрацию предлагается проводить в «журнале регистрации», который должен стать неотъемлемой частью протокола сессии. Борьба с кнопкодавами: при обнаружении депутатами таких фактов голосование приостанавливается, счетная комиссия устанавливает присутствие (либо отсутствие) соответствующего депутата и, при необходимости, по поручению все того же мэра карта нерадивых депутатов изымается главой комиссии по этике.

Что не учтено. Проект Спивака, Остапенко и Шеремета лишен тех процедурных недостатков которые есть в проекте фракции РОДИНА. И в плане четкости прописания процедуры обращения с депутатской картой, предложить что-то существенно новое — сложно.

А что же делать?

Критиковать конечно хорошо, но у нашего читателя справедливо может возникнуть абсолютно логичный вопрос: что же мы можем предложить в замен?

Во-первых, совершенно ясно, что необходимо консолидировать усилия по борьбе с «пианистами» в городском совете, и на следующую сессию должен выносится уже один проект изменений в Регламент, согласованный со всеми заинтересованными в его принятии.

Как усилить уже имеющиеся наработки? На наш взгляд, проект Спивака-Остапенко-Шеремета может послужить хорошей основой, но требует введения дополнительных инструментов, позволяющих не допустить принятия «кнопкодавочных решений».

Этот проект изначально предусматривает признание недействительным голосования по проекту, при котором были обнаружены факты неперсонального голосования. Но ведь нельзя исключать тот факт, что на деле «кнопкодавов» значительно больше, нежели удалось заметить.

Поэтому после изъятия карт отсутствующих депутатов необходима дополнительная процедура контрольного пересчета реально присутствующих в зале депутатов путем поднятия руки в качестве альтернативы электронной регистрации (за всеми ведь не уследишь).

Опять же, в целях безопасности и дополнительного контроля за персональным волеизъявлением народных избранников, выполнение такой процедуры было бы целесообразно применять в в ходе сессии не только при обнаружении фактов «кнопкодавства», но и по требованию минимального количества депутатов, например 1/10 от общего состава, либо по требованию главы любой фракции или группы.

Но, к сожалению, как нетрудно догадаться, предложенные на последней сессии изменения к Регламенту не были утверждены советом отнюдь не потому, что они имели какие-либо серьезные недостатки, а вовсе по иной причине... И нет гарантии, что при повторной попытке внесения изменений в регламент на рассмотрение совета, они снова не будут провалены.

Читатель, активно следящий за политическими событиями в стране, отметит, что аналогичная проблема уже поднималась на-гора в Верховной Раде, и внести нужные изменения в Регламент работы парламента таки удалось.

Да! Такое замечание будет совершенно справедливым. Только «политический пасьянс», при котором внесли необходимые изменения в процедуры работы Рады, несколько отличается от того, что сложился в нашем городском совете. Несоблюдение требований к персональному голосованию грозило срывом работы только собравшейся «новой» Верховной Рады.

В нашем, одесском случае, совету невозможность принятия решений без выполнения требований меньшинства пока не грозит. Большинство Партии Регионов обеспечено как минимум 74 голосами членов своей фракции, и здесь нет речи о том, сколько из этих депутатов реально присутствует на сессии. До тех пор, пока есть стабильное, пусть даже формальное большинство, голосование всегда можно обеспечить законными или незаконными методами.

Вот только при наличии абсолютного большинства в совете, использование «кнопкодавства» со стороны фракции Партии Регионов выглядит особо циничным. Этой политической силе, по большому счету, для принятия решений вообще не нужны голоса других членов совета, достаточно строгой партийной дисциплины и обеспечения явки на сессии.

С другой стороны, наш недавний анализ посещения сессий депутатами городского совета показывает, что из фракции Партии Регионов по официальным данным городского совета

все сессии посетило только 10 депутатов, а при этом 25 депутатов пропустило не менее трех сессий. Т. е. с посещаемостью в самой многочисленной фракции все не так уж и хорошо, и выходит, что противостоять нужно уже несколько меньшему числу реальных депутатов.

Меньшинству, для того, что бы таки добиться, как минимум, принятия необходимых изменений в Регламент, а, как максимум еще и соблюдения нововведений, конечно придется потрудиться, не просто подав в совет проект изменений в Регламент...

Какой-то выход должен быть, он есть всегда. Вопрос лишь в системности борьбы и большой, может быть даже политической, воле к значимому перелому наметившихся тенденций.

Есть ли рецепт?

Мы конечно не претендуем на славу доктора, знающего рецепты от детских болезней нашей местной демократии, но попытаемся предложить один из возможных вариантов...

Итак, даже при условии, что все 74 (на последней сессии в состав фракции ПР приняли Николая Пеструева) однозначно и решительно против голосования по всем пунктам повестки без нарушения требований закона, в совете по прежнему остается 46 депутатов, которых необходимо убедить в решительном и неукоснительном голосовании за предлагаемый проект решения.

Кроме того, достаточно вспомнить о том, что слухи о потере былой монолитности самой многочисленной политической силы городского совета ходят уже достаточно давно, и это видно из голосований депутатов этой фракции по спорным вопросам, как минимум последних трех сессий. Да и в принципе, какой бы организованной не была любая группа, в ней всегда найдутся колеблющиеся, сомневающиеся, которых, хотя бы ситуационно, можно убедить принять сторону оппонентов. И здесь уже важно выбрать достаточно сильные аргументы. А сила аргументов зависит от того, насколько они соответствуют ожиданиям того, кого пытаются убедить. Так что здесь депутатам, искренне борющимся против кнопкодавства, представляется широкое поле для действий. И если нынешнее меньшинство по-прежнему желает добиться того, чтоб каждый, присутствующий на сессии депутат, занимался тяжелым интеллектуальным трудом в виде нажимания на кнопочку, активистам подыскивать нужной силы аргументы нужно уже сейчас...

А может еще и небольшой «кипиш»?

Усилить эффект в политической борьбе принятие реальными голосами всех решений городского совета можно, подключив общественность и журналистов. Все опять же зависит убедительность аргументов. Пытливый читатель задастся вопросом, насколько влиятельны могут быть общественники и журналисты, единственный аргумент которых, по сути — это слово. Но и здесь можно попытаться сделать несколько больше. Если последние включатся в борьбу за выполнение персональных обязанностей каждого депутата вплоть до физического препятствия голосованию (не подумайте, что мы предлагаем применять насилие, достаточно просто занять стульчик депутата-невидимки, за которого голосует рука соседа), разговор пойдет по совершенно иному сценарию.

В общем весь наш «рецепт», ни в коем случае не претендующий на гениальность, универсальность или непоколебимую верность, сводится к тому, что персональное голосование всех депутатов одними лишь предложениями изменений к регламенту работы совета обеспечить трудно, а возможно даже и практически нереально, если у большинства нет страха лишиться возможности принимать решения вообще. Важно сделать так, чтоб для большинства отказ от кнопкодавства стал наиболее приемлемым, т. е. лучшим из всех возможных сценариев развития событий вокруг неперсонального волеизъявления депутатов. А уж в какую нормативную форму это будет облечено — вопрос, к сожалению, второстепенный.

Мы же в свою очередь однозначно и непоколебимо стоим на позициях изжития из стен городского совета нового вида спорта, суть которого заключается в скоростном нажимании кнопок: своих, соседа и соседского соседа, и готовы сделать все возможное для достижения этой цели. «Мы за любой кипиш, кроме голодовки»

фото: "Думская", "Таймер"