В преддверии сессии областного совета депутаты регионального собрания обсудили предстоящую повестку дня. Обсуждение выдалось жарким и сопровождалось рядом бурных конфликтов…

Первым вопросом, который вызвал оживленную дискуссию народных избранников, стало заслушивание информации контрольной депутатской комиссии о ходе расследования преступлений, совершенных в Одессе 2 мая 2014 года. Примечательно, что никто, собственно, и не возражал против рассмотрения на сессии этого вопроса, но очевидная важность этого расследования не позволила депутатам промолчать.

В частности, Вячеслав Страшилин возмутился тем, что комиссия не пообщалась о произошедших трагических событиях с экс-начальником областной милиции Дмитрием Фучеджи и экс-губернатором области Владимиром Немировским.

«Если наша милиция не может найти и допросить Фучеджи, то дайте мне тысячу гривен на проезд – я поеду и сам его найду», - пообещал политик.

Также депутат пожаловался, что его не приглашают на заседания временной депутатской комиссии (отметим, что члены контрольных комиссий знакомятся с информацией с ограниченным доступом и не могут предавать ее огласке, естественно, у Вячеслава Страшилина такого допуска нет - авт.).

Но наибольшее возмущение Вячеслава Страшилина вызвало заявление нынешнего начальника областной милиции Ивана Катеринчука о том, что на Куликовом поле хранилось оружие.

«Это ложь! Я готов лично под присягой или на детекторе лжи свидетельствовать о том, что я иногда там бывал и никакого оружия не видел. Более того, каждую неделю все палатки проверял майор милиции, который искал оружие даже в ящиках с противогазами, но никакого оружия не было!», - утверждал депутат.

Выступил и председатель временной депутатской контрольной комиссии Григорий Епур:

«Я, может, и сам был бы рад вести собственное расследование, но вчитайтесь в название комиссии – это не наши функции, не наши правовые полномочия! Мы лишь осуществляем депутатский контроль. Собираем информацию, которая поступает из разных источников, предоставляем  ее органам, непосредственно занимающимся расследованием, и надеемся на обратную связь».

На этом дискуссии прекратились. Правда, можно с уверенностью говорить о том, что при рассмотрении вопроса на сессии желающих высказаться будет немало и разговор почти наверняка будет чрезвычайно эмоциональным, что, в принципе, и понятно…

Другой скандал вызвал пункт об изменении программы «Безопасная Одесщина» и сокращении ее финансирования с 45,9 млн. грн. до 17 миллионов. В частности, для сокращения расходов временно отказались от обустройства «домов шерифа» и приобретения нескольких служебных машин для районов области (эти  пункты перенесли на следующий год). Зато 4 миллиона гривен решили направить на финансирование антитеррористического подразделения СБУ, а еще 3 млн. 700 тыс. грн. – на материально-техническое обеспечение военных частей (бронежилеты, патроны и т.п.), а также подразделений милиции. Интересно, что обеспечения военных в первоначальном варианте программы не значилось, но появление этого пункта в программе обусловлено сложившейся ситуацией в стране.

Собственно, скандал возник сразу после того как выяснилось, что на вопросы депутатов по предлагаемым изменениям будет отвечать не начальник управления взаимодействия с правоохранительными органами, и даже не его зам, а старший специалист управления.

«Где начальник?! Что за наплевательское отношение?! Почему даже не замначальника?!», – громко и эмоционально возмущался экс-председатель облсовета Николай Пундик.

Напомним, что полгода назад депутаты прописали в регламенте, что озвучивать доклады должны лично начальники управлений. Исключение может быть лишь при уважительных причинах отсутствия: отпуске, больничном или служебной командировке, о которых председатель облсовета должен заранее информироваться. Исходя из сегодняшней ситуации, можно сделать вывод, что, как минимум, не все чиновники ОГА с пониманием отнеслись к подобным нововведениям.

Впрочем, озвучивать претензии подчиненному относительно его начальника было, мягко говоря, нецелесообразно, поэтому депутаты перешли к интересующим их вопросам.

Больше всего вопросов по предлагаемым изменениям возникло у Эдуарда Стася. Касались они сомнительного распределения финансирования – стоимость приобретения жилья и автомобилей для правоохранителей была явно завышена. Были и более интересные вещи – например, вместо трех автомобилей решили приобрести два, однако общая сумма финансирования не уменьшилась, а осталась той же – зато оставшиеся 2 автомобиля почему-то подорожали, причем, как раз на стоимость третьего. Интересовало депутата и объяснение того, почему некоторые населенные пункты из программы исчезли, хотя там тоже изначально планировали обеспечить участковых милиционеров.

Сотрудник управления отвечала на поставленные вопросы, но председатель облсовета Николай Тиндюк согласился с депутатом, что эти вопросы важны, а прозвучавшие ответы недостаточно убедительны, поэтому попросил управление подготовить на сессию справку с подробным перечнем и стоимости всего необходимого.

Немало споров и скандалов вызвал вопрос о передаче объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Одесса, из областной собственности в городскую. Предвидя многочисленные вопросы депутатов, Николай Тиндюк попросил выступить с докладом по этому вопросу управляющую делами облсовета Инну Поповскую.

Она сообщила, что после развала СССР многие здания, являющиеся объектами культурного наследия, остались «бесхозными» - права на них предъявили как городские, так и областные власти. Это породило многолетние судебные тяжбы между Одесским городским и областным советами. Но речь в предлагаемом проекте решения идет не обо всех спорных объектах, а только о жилых домах, ведь жильцы этих домов обращались для приватизации в городской совет, да и вопрос о том, кто должен ремонтировать эти дома решить в данной ситуации невозможно. Всего же облсовет судится с горсоветом по 407 объектам, при том, что не освобожден от уплаты судебного сбора, который составляет 2% от стоимости каждого объекта. После начала переговоров Одесский городской совет претендовал на 330 объектов, но в результате сошлись на 263 зданиях - жилых домах и около десятка зданий, в которых расположены коммунальные предприятия горсовета или арендаторы, заключившие многолетние договора аренды и потратившие значительные средства на их улучшение.

Интересная ситуация возникла при рассмотрении вопроса о продлении контракта с директором «Льдинки». Экс-председатель облсовета Николай Пундик не выдержал и сделал интересное заявление:

«Еремица мне его подсунул. Подсунул – я признаю это! Это абсолютно неприемлемый руководитель и я буду просить всех депутатов не продлевать контракт с ним. Сколько скандалов с ним возникло, сколько всего….».

Впрочем, Николай Тиндюк дипломатично намекнул не делать громких заявлений, а просто предоставить депутатскому корпусу решить, достоин ли нынешний директор продления контракта, а там уж как депутаты проголосуют… Николай Пундик не возражал.

Таким образом, депутаты внесли в повестку дня предстоящей сессии 35 вопросов, однако окончательно повестку дня утвердят завтра на заседании Президиума облсовета. Отметим лишь, что на сессии облсовета, которая состоится 26 июня, депутаты рассмотрят ряд вопросов: от внесения изменений в регламент облсовета (совет должен стать более открытым благодаря улучшению Закона «О доступе к публичной информации»), а также в действующие программы (например, программу энергоэффективности или же предпринимательства) до имущественных и кадровых вопросов. Так что сессия обещает быть «жаркой».

Ярослав Католик