Представители одесского КИУ представили аналитический отчет о работе депутатского корпуса Белгород-Днестровского городского совета, а также Белгород-Днестровского городского головы за первые 2,5 года в аспекте уровня депутатской дисциплины, открытости и подотчетности избирателям. Кроме того, были презентованы результаты социологического опроса «Экватор работы Белгород-Днестровского городского совета: мнение избирателей».

В обсуждении приняли участие депутаты Белгород-Днестровского городского совета, представители СМИ, общественности, экперты.

Ознакомиться с презентацией круглого стола можно здесь.

 ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

Результаты опроса «Экватор работы Белгород-Днестровского городского совета: мнение избирателей»:

1.     97,3% избирателей Белгорода-Днестровского вообще не знает, какой депутат прошел в городской совет от их округа.

2.     Лишь 0,6% избирателей осведомлены о месте и времени приема их депутата и всего 0,4% хотя бы раз были на приеме у депутата. 

3.     Большинство (31,3%) избирателей города предпочло бы обратиться к своему депутату на прием по вопросам благоустройства своих округов. Но при этом большая часть аккерманцев (34,7%) считает, что депутаты должны заниматься решением общегородских проблем, а считают, что депутаты должны заниматься вопросами благоустройства — 25,7%.

4.    Больше половины (50,5%) аккерманцев, осведомленных о том, какой депутат представляет их интересы в городском совете, вообще ничего не знает о деятельности своих избранников. 

5.   Ключевой причиной слабой информированности избирателей является то, что основным источником получения информации о своих депутатах являются рассказы друзей и знакомых. Из этого источника черпают информацию 65,1% избирателей. Таким образом, очевидно, что самостоятельно депутаты не стремятся информировать избирателей о своей деятельности.

6.     90,6% аккерманцев считает, что депутаты городского совета должны отчитываться перед своими избирателями. При этом 75,4% вообще ничего не известно об отчете депутата.

7.     Неудовлетворительная работа со своими избирателями, крайне слабое информирование о проделанной работе, а также отсутствие отчетности перед избирателями, во многом,  являются причиной того, что неудовлетворенных работой депутатов (39,7%), больше, нежели удовлетворенных (20,6%).

8.  Остаются неудовлетворенны избиратели и работой городского совета (38,4% - неудовлетворенны, 10,3% удовлетворены) и городского головы (неудовлетворенны — 37% и 18,4% - удовлетворены).

С полной версией результатов соцопроса можно ознакомиться здесь.


Депутатский экватор. Белгород-Днестровский городской совет.

 Курьезы отчетов:

4.     Что касается информационной открытости в работе депутатов Белгород-Днестровского городского совета, то здесь изменений по сравнению с первым годом работы совета не произошло. Народные избранники, по-прежнему, не используют для информирования избирателей возможности Интернет, в том числе и наиболее простые с точки зрения «затрат» со стороны депутатов социальные сети.

5.   С 2008 г. у Белгород-Днестровского городского совета функционирует свой официальный портал (сайт). На нем размещена информация о составе депутатского корпуса горсовета, а также график приема депутатов с указанием времени, места приема и контактных номеров телефонов. При этом, форма размещения информации затрудняет ее поиск для избирателей (сводные таблицы в формате WORD). И хотя, по сравнению с первым годом работы совета, ситуация немного улучшилась (ранее на сайте вообще был размещен только список депутатов, вошедших в совет), более информативным для избирателей было бы создание на сайте городского совета персональных страниц депутатов с информацией о  фракционной принадлежности, а также о комиссиях, в которые депутат входит; краткие биографические данные, фотография депутата, время и место приема, а также контактные данные. Нелишним было бы размещение на сайте информации о результатах персонального голосования депутатов, а также о проектах решений, инициированных ими, и результатах их рассмотрения.

6.     В плане посещения сессий лишь 6 депутатов из 50-ти не пропустили ни одного заседания. Из них 4 - представители Партии регионов, внефракционный Виктор Жуковский и коммунист Владимир Герасименко. Наибольшее количество сессионных заседаний пропустили Анатолий Семенюк (ПР) (15 пропусков) и Владимир Лутенко (ПР) (14 пропусков). В общем, более половины сессионных заседаний посетили - 44 депутата т.е. 88%. 

7.     К сожалению, публичных отчетов депутатских групп, фракций или политических партий Белгород-Днестровского городского совета о деятельности в 2012 году не было. Напомним, что в прошлом году ни одна из городских партийных организаций также публично не отчиталась о своей деятельности. Зато показательно, что по истечению экватора работы депутатского корпуса прошлого созыва свой отчет публично предоставили 2 партии из 7 входящих в совет (т.е. 29%). Это Партия Регионов  и Блок Натальи Витренко.

8.     Отчетная кампания городского головы Игоря Нановского началась в январе 2013 года со встречи с редакторами городских и региональных СМИ. Текстовый вариант отчета был напечатан в городских СМИ, а также в виде брошюры. Кроме того, городской голова отчитался на встрече с представителями общественных организаций города. Помимо этого, отчет городского головы дважды рассматривался депутатами на сессиях горсовета. Но, в отличие от отчета за 2011 год, в этом году городской голова не проводил встречи с избирателями на предприятиях и учреждениях города, т. е. подавляющее большинство избирателей не имело возможности присутствовать на отчетном мероприятии своего мэра. Что же касается содержательной части отчета, то он достаточно сложен для восприятия простого горожанина, так как содержит большое количество статистической информации, графиков и цифр, но при этом не дает конкретной информации о личных инициативах мэра по разрешению проблемных вопросов города. Кроме того, в отчете постоянно упоминается инициатива «Народный Бюджет» (как городской, так и поступления в город в рамках областного «Народного Бюджета»), что также лишает отчет городского головы персональной окраски. Негативно и то, что в своем отчете городской голова совсем не уделил внимания выполнению своей предвыборной программы.

С полной версией отчета можно ознакомиться здесь.